Errori dei valutatori di progetti europei (esempi 23 e 24)

Errori dei valutatori di progetti europei (esempi 23 e 24)

24. Categoria di errore: punti di vista opinabili
Tipo di programma: Erasmus+ Partenariato strategico
Numero identificativo del progetto: 2016-1-PL01-KA204-026064
A quale parametro di valutazione si riferisce e cosa scrive il valutatore: Alla voce Quality of the project design  and implementation il valutatore scrive: ‘According to the information in the chart there are several months when there are no content-wise activities planned at all. At the same time, the new training programme is planned to be finalised in mid-2017 and then to be a subject to a pilot in the 10th month of the project. It is not clear why the rest of the project activities is planned for 14 months. It is therefore not clear why the whole project was planned for 24 months. A reduction of project implementation period down to 18 months is recommended.’
Perché è una stupidaggine:  dei 14 mesi residui M11-M24, 6 mesi (M12-M16) servono per sperimentare sul campo la versione 1 degli output ptodotti, 3 mesi (M17-M19) per produrre la versione 2 degli output sulla base dei risultati della sperimentazione, 5 mesi (M20-M24, anche se in realtà si tratta di 3 mesi ‘veri’, perché M20 è Luglio e M21 Agosto, dove la disseminazione si fa male), per disseminare la versione definitiva degli output. Non è vero così che a partire da M10 non ci sono più attività ‘content wise’. Inoltre riducendo il progetto di 6 mesi vengono tagliate tutte le attività di disseminazione dei prodotti finiti.

23. Categoria di errore: il valutatore legge il formulario di corsa e limitato quoziente intellettivo
Tipo di programma: Erasmus+ Partenariato strategico
Numero identificativo del progetto: 2016-1-PL01-KA204-026064
A quale parametro di valutazione si riferisce e cosa scrive il valutatore: Alla voce Quality of the project design  and implementation il valutatore scrive: ‘the provided description of the project activities presented in the attached chart is contradictory with the information presented in the application. For example, the intellectual output O1, according to the information in field G.1. is supposed to be elaborated from December 2016 until April 2018, while according to the information in the chart it will be done in February 2017 and in April 2018.’
Perché è una stupidaggine: tutte le date sono corrette, solo che il valutatore non se ne rende conto. L’output 01 è elaborato in versione 1 prima della sperimentazione sul campo e poi finalizzato in versione 2 dopo la sperimentazione. La lavorazione della versione 1 inizia a Dicembre 2016 e l’output è pronto a Febbraio 2017. Poi la lavorazione (per la realizzazione della versione 2) prosegue fino alla consegna della versione 2 nell’Aprile 2018.  Il campo G.1. indica le date di inizio e fine dello sviluppo dell’output intellettuale e le date di consegna (che il valutatore non vede); il cronogramma allegato al formulario solo le date di consegna.

Vedi l’elenco completo a questa pagina.

Articolo contenuto sul sito www.aiuto.net. Autore © Leonardo Evangelista.  Vedi Informativa privacy, cookie policy, copyright e limitazione responsabilità.

Rispondi